1960年10月4日 最高裁判所第三小法廷 判決
弁護士の病気と審理の打ち切り
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形のお金の支払いをめぐる裁判で、負けた側は、二審で自分たちの主張する特別な取り決め（特約）があったと訴えていた。その弁護士が病気で裁判の期日に出られなかったが、二審の裁判所は期日の延期を認めないまま審理を終え、判決を出した。負けた側は、十分に審理しないまま判決を出したのは違法で、憲法にも反するとして、最高裁に訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、期日の延期を認めずに審理を終え、特約はなかったと判断して、最高裁に訴えた側を負けとした。 |
| 最高裁の判断 | 訴えを退け、二審の判決をそのまま維持した。 弁護士が病気でも、本人や別の弁護士が主張や反論をする余地はあり、予定していた証人の尋問ができなかったのも訴えた側が必要な手続をしなかったためだ。 そのため、延期を認めずに審理を終えたことは違法ではなく、憲法違反の主張も前提を欠くとした。 |
- 裁判年月日
- 1960年10月4日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（オ）第630号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1958.04.12特約の存在を否定し、最高裁に訴えた側を負けとした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和33年（オ）第630号 1960.10.04 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。