1962年1月19日 最高裁判所第二小法廷 判決
保険金の特殊預金払いと借金の返済
結果 棄却向き―
| あらまし | 貸主は、貸したお金の担保として保険金を受け取る権利に質権を持っており、これを実行して保険会社から直接取り立てた。当時の法令では、保険金は1件3000円（4口で合計1万2000円）の小切手払いを除いて特殊預金の形で支払うことになっていたため、貸主の代理人の指定で、貸主の取引銀行に貸主名義の特殊預金口座が設けられた。貸金の残りと利息は借主が別に支払った。所有権の確認を求めるこの裁判で、借主側は貸金が返済で消滅したと主張し、貸主側は特殊預金による支払の効力や政府の認可の要否を争って上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、貸主の代理人の承諾の下で特殊預金による保険金の支払が行われ、貸金は全額返済により消滅したと判断した。政府の認可も必要ないとした。 |
| 最高裁の判断 | 貸主の代理人の承諾で特殊預金の形で保険金が支払われ、残りも別に支払われたので、貸金は全額返済で消滅したとした二審の判断は正しいとして、上告を退けた。 質権の実行で支払を受けるのも返済に変わりはなく、特殊預金の設定が返済か代物弁済かという違いは判決の結論に影響しない。 保険金を受け取る権利への質権設定にも、質権者の特殊預金での受領にも、政府の認可は要らない。法令の適用時期についての二審の誤りは、結論に影響しない。 |
- 裁判年月日
- 1962年1月19日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（オ）第815号
- 事件名
- 所有権確認請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。