1960年11月18日 最高裁判所第二小法廷 判決
霞ヶ浦・北浦の干拓工事の中止請求
結果 棄却向き―
| あらまし | 霞ヶ浦・北浦で、行政の埋立ての免許や承認にもとづく埋立て・干拓の事業が進められた。これに対して、ある人が、埋立てで耕地が増えるなどの利益よりも被害の方が大きいと主張し、工事の中止などを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審も二審も、埋立ての免許や承認が当然に無効とはいえず、取り消しを求める裁判を起こせる期間もすでに過ぎているとして、訴えた人の請求を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 埋立ての免許や承認がはじめから当然に無効でないかぎり、取り消しを求める裁判で取り消されない限り、工事の中止は求められないとした二審の判断を正しいとした。 取り消しを求められる期間はすでに過ぎており、免許などが仮に違法でも当然に無効とはいえない。そう示せば足り、適法かどうかまで説明する必要はないとした。 判決言い渡し日の延期や書面の受け取りの手続にも違法はないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年11月18日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第1055号
- 事件名
- 霞浦北浦干拓事業中止等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めなかった ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1959.08.06控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和34年（オ）第1055号 1960.11.18 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。