1960年9月13日 最高裁判所第三小法廷 判決
期限後の裏書を受けた手形の請求
結果 棄却向き―
| あらまし | ある人が、会社の代表取締役Ｄから、支払期日を過ぎた後に約束手形の裏書譲渡を受けた。その人は、手形を出した会社と、この手形の保証をしたＡに手形金の支払いを求めた。会社とＡは、裏書は主に裁判をするためのものだと主張した。また、手形を持つ人が社長印を常務取締役Ｅに渡したためにＥが会社の預金を引き出して使い込んだのはその人の不注意だとも主張した。さらにＡは、Ｄから「絶対に迷惑をかけない」と言われて保証したことを手形を持つ人は知っていたので、自分は支払わなくてよいと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は会社とＡの言い分を退けた。東京高等裁判所も一審の判断をそのまま引用して、会社とＡの言い分を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 手形の裏書譲渡が主に裁判をするためのものだという証拠はないとした原判決に誤りはないとした。 社長印を渡せばＥが悪用して預金を使い込むと予見できたとはいえず、手形を持つ人の不注意ともいえないとした判断を認めた。 Ｄが「迷惑をかけない」と言ってＡに保証させたことを知っていただけでは、Ａへの請求はできなくならないとし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年9月13日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第590号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―会社とＡの言い分を退けた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1959.03.20一審の判断を引用し、会社とＡの言い分を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和34年（オ）第590号 1960.09.13 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。