1964年2月6日 最高裁判所第一小法廷 判決
明認方法のない立木の伐採と所有権
結果 棄却向き―
| あらまし | ある人が、争いのある区域に生えていた立木を伐採する目的で買い受け、引渡しを受けた。買主は、その土地の地上権を時効で取得したことや、木の所有権を得たことを主張して、相手方と争った。ただ、地上権には登記などの備えがなく、立木が生えている間に、自分の物だと第三者に分かるようにする目印(明認方法)を付けた証拠もなかった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、地上権も木の所有権も、第三者の立場にある相手方には主張できないとして、買主の言い分を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 買主の上告を退けた。地上権の時効取得は、登記や明認方法がなければ第三者に主張できないとした二審の判断に違法はないとした。 目印を付ける前に伐採しても、買主は伐った木の所有者にはなる。ただし立木当時に目印の欠如を主張できた第三者には所有権を主張できない。 伐採しても所有権を得ないとした二審の説明は判例に沿わないが、対抗要件がないとして退けた結論は変わらず、違法はないとした。 |
- 裁判年月日
- 1964年2月6日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第745号
- 事件名
- 山林所有権確認等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1962.03.13買主の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和37年（オ）第745号 1964.02.06 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。