1964年5月12日 最高裁判所第三小法廷 判決
改築工事後の建物の同一性
結果 棄却向き―
| あらまし | 債務者はＤ商事株式会社から借金をし、家屋に抵当権（返せないときに競売にかけられる権利）を付けていた。家屋はその後競売にかけられ、Ｄ商事が競り落とした。建物の撤去と土地の明け渡しを求める裁判で、債務者は、工事で家屋を取り壊して新築したので競売の家屋は抵当権を付けた当時のものとは別物だと主張した。また、電話加入権を売った代金で借金の一部4万5500円を返したとも主張し、競落代金が完納されていないとも訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、工事の前後で家屋は全体として同じ建物だと判断し、電話加入権の代金は売却の仲介を頼んだＥが着服したため借金の返済に充てられなかったとした。二審の名古屋高裁も一審判決を引用して同じ判断をし、債務者の主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 工事の前後の状態を比べ、家屋は全体として同じ建物のままだとした二審の判断は正当だとして、債務者の上告を退けた。 電話加入権の売却はＥ個人に頼んだもので、Ｅが代金を着服して会社に納めなかった以上、借金は返済されていないとした。 代理の主張は二審までに出ておらず、同一性がないことや代金未完納の主張は二審の認定に反する事実が前提で、採用できないとした。 |
- 裁判年月日
- 1964年5月12日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第121号
- 事件名
- 建物収去土地明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―建物の同一性を認め、借金返済の主張を退けた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1962.10.31一審判決を引用して同じ判断をし、債務者の主張を退けた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和38年（オ）第121号 1964.05.12 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。