1952年5月13日 最高裁判所第三小法廷 判決
弁護人なしで開いた窃盗事件の裁判
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗の罪に問われた被告人たちは、一審で弁護人がつかないまま裁判を受けた。被告人たちは、一審の裁判所から弁護人を選ぶかどうか尋ねられたとき、弁護人はいらないと書面で答えていた。被告人側は、新しい刑事訴訟法ができた後の犯罪なのに、弁護人なしで裁判を開けるとする経過措置の規定を当てはめたのは誤りで、憲法にも反すると主張した。また、刑が重すぎるとも訴えて、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は被告人たちに刑を言い渡した。二審の大阪高等裁判所も、経過措置の規定はこの事件にも当てはまると判断し、一審の結論を維持した。 |
| 最高裁の判断 | 経過措置の規定は、新しい刑事訴訟法の施行時にまだ起訴されていない事件すべてに当てはまる。犯罪が施行後に行われた場合も同じだ。 憲法はどんな事件でも弁護人が必ず必要とまでは定めていない。同じ種類の事件を同じに扱う規定なので、平等原則にも反しない。 被告人たちは自分で弁護人はいらないと申し出ており、刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないため、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1952年5月13日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第1838号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 簡易裁判所―有罪とした ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1950.05.06一審の結論を維持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和25年（あ）第1838号 1952.05.13 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。