1952年12月25日　最高裁判所第一小法廷　判決

共犯者の供述と自白の裏付け

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、他の者と共謀して金品を奪ったとして強盗の罪に問われ、有罪とされた。被告人の弁護人は、共謀の事実は認められず事実の認定が誤っていると主張した。また、被告人の自白だけで有罪にしたのは憲法に反するとも主張し、最高裁に判決の見直しを求めた。
それまでの判断	二審の大阪高等裁判所は、共犯者の供述、被告人の一審の法廷での供述、被害者が出した始末書などを合わせて共謀の事実を認め、被告人を強盗の罪で有罪とした。
最高裁の判断	最高裁は上告を退けた。事実の認定が誤っているという主張は、当時の法律上、上告の理由として認められていないとした。自白を裏付ける証拠は犯罪事実の全部について必要なわけではない。犯罪が作り話でないと示せる程度のもので足りるとした。共犯者の供述は互いに裏付けになりうる。二審は自白だけでなく複数の証拠を合わせて認定しており、憲法違反の主張は前提を欠くとした。

あらまし

被告人は、他の者と共謀して金品を奪ったとして強盗の罪に問われ、有罪とされた。被告人の弁護人は、共謀の事実は認められず事実の認定が誤っていると主張した。また、被告人の自白だけで有罪にしたのは憲法に反するとも主張し、最高裁に判決の見直しを求めた。

それまでの判断

二審の大阪高等裁判所は、共犯者の供述、被告人の一審の法廷での供述、被害者が出した始末書などを合わせて共謀の事実を認め、被告人を強盗の罪で有罪とした。

最高裁の判断

最高裁は上告を退けた。事実の認定が誤っているという主張は、当時の法律上、上告の理由として認められていないとした。

自白を裏付ける証拠は犯罪事実の全部について必要なわけではない。犯罪が作り話でないと示せる程度のもので足りるとした。

共犯者の供述は互いに裏付けになりうる。二審は自白だけでなく複数の証拠を合わせて認定しており、憲法違反の主張は前提を欠くとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	大阪高等裁判所1949.10.28強盗の罪で有罪とした　―	1949.10.28	―	強盗の罪で有罪とした	―
最高裁	最高裁判所第一小法廷昭和25年（れ）第114号 1952.12.25　判決棄却　この判決	1952.12.25	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
岩松三郎	賛成	―	裁判長
斎藤悠輔	賛成	―
沢田竹治郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。