記録所.com

1953年2月3日 最高裁判所第三小法廷 決定

軍票の所持と罪の成否

結果 棄却向き―

あらまし被告人は軍票を持っていたため、昭和22年政令第165号に違反したとして起訴され、有罪とされた。被告人は、軍票を持つことになった事情からすると責任はないと主張した。弁護人は、二審の判決を不服として最高裁に上告した。
それまでの判断一審は被告人を有罪として刑を言い渡した。二審の東京高等裁判所は「被告人の行為について責任を免れる理由は見つからない」として、有罪の判断を維持した。
最高裁の判断

弁護人の主張は、どれも法律で決められた上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

被告人が言う軍票を持つことになった事情は二審が認めていないため、その事情を前提にした主張は採用できないとした。

「所持」についての二審の解釈に誤りはなく、一審の刑もひどく不当とはいえないとした。

裁判年月日
1953年2月3日
法廷
最高裁判所第三小法廷
種類
決定
事件番号
昭和26年(あ)第284号
事件名
昭和二二年政令第一六五号違反
結果
棄却
向き
―
原文
裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階裁判所日付種類結果判決文
一審第一審裁判所―有罪とし刑を言い渡した ―――有罪とし刑を言い渡した―
二審東京高等裁判所1950.10.23有罪の判断を維持した ―1950.10.23―有罪の判断を維持した―
最高裁上告最高裁判所第三小法廷

昭和26年(あ)第284号

1953.02.03 決定棄却 この決定
1953.02.03決定棄却この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この決定をした裁判官

5人
傾向名前立場向き個別意見・役割
井上 登賛成―裁判長
島 保賛成―
河村 又介賛成―
小林 俊三賛成―
本村 善太郎賛成―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。

傾向(裁判官の名前の横の色)

これまでの判決での票をもとにした傾向の目安です。青が濃いほどリベラル、赤が濃いほど保守、白に近いほど中立です。

向き(判決ごとの点)

判決の結論や、裁判官の票・意見が、どちら寄りかを示します。