1952年5月29日　最高裁判所第一小法廷　判決

窃盗事件での自白の裏付けと冒頭陳述

結果　棄却向き―

あらまし	2人の被告人が窃盗の罪に問われ、一審で有罪になった。被告人側は最高裁に上告した。主張は、自白だけで有罪にされたこと、被告人の冒頭陳述を証拠にしたこと、盗品を被害者に返すよう命じたこと、刑が重すぎること、一審の裁判官が先入観をもって審理したことなどだった。
それまでの判断	一審は、2人の被告人の法廷での自白と盗品が実際にあることを証拠に、窃盗の罪で有罪とした。二審の名古屋高等裁判所の判決に対して、被告人側が上告した。
最高裁の判断	上告を退けた。一審は、それぞれの被告人の自白を、もう1人の被告人の自白と盗品があることで裏付けていた。自白だけで有罪にしたわけではない。被告人の冒頭陳述を事実認定の証拠にできることは、最高裁の過去の判例のとおりだ。盗品は他人の物なので、被害者に返すのは当然だ。裁判官の詳しい質問は、被告人が起訴内容を全部認めた後に自白を確かめるものだった。先入観による審理ではない。刑が重すぎるという主張も認めなかった。

あらまし

2人の被告人が窃盗の罪に問われ、一審で有罪になった。被告人側は最高裁に上告した。主張は、自白だけで有罪にされたこと、被告人の冒頭陳述を証拠にしたこと、盗品を被害者に返すよう命じたこと、刑が重すぎること、一審の裁判官が先入観をもって審理したことなどだった。

それまでの判断

一審は、2人の被告人の法廷での自白と盗品が実際にあることを証拠に、窃盗の罪で有罪とした。二審の名古屋高等裁判所の判決に対して、被告人側が上告した。

最高裁の判断

上告を退けた。一審は、それぞれの被告人の自白を、もう1人の被告人の自白と盗品があることで裏付けていた。自白だけで有罪にしたわけではない。

被告人の冒頭陳述を事実認定の証拠にできることは、最高裁の過去の判例のとおりだ。盗品は他人の物なので、被害者に返すのは当然だ。

裁判官の詳しい質問は、被告人が起訴内容を全部認めた後に自白を確かめるものだった。先入観による審理ではない。刑が重すぎるという主張も認めなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―窃盗の罪で有罪とした　―	―	―	窃盗の罪で有罪とした	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和26年（あ）第732号 1952.05.29　判決棄却　この判決	1952.05.29	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
岩松三郎	賛成	―	裁判長
沢田竹治郎	賛成	―
斎藤悠輔	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。