1952年10月28日 最高裁判所第三小法廷 判決
工事の請負をめぐる収賄と職務の関係
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人Aは、ある工事の請負に関してお金を受け取ったとして、収賄の罪に問われた。この工事を競争入札にするかどうかは、地方自治法の規定により議会の同意で決まる仕組みだった。Aは有罪とされ、控訴も退けられた。Aは、お金を受け取ったことは職務と関係がない、共同被告人より重い刑は法の下の平等に反する、Bから受け取った10万円は収賄にあたらない、などと主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審はAを収賄罪で有罪とし、二審の名古屋高等裁判所金沢支部もこの判決を正しいとして認めた。 |
| 最高裁の判断 | 工事は「急いで行う必要があるもの」とは認定されておらず、競争入札にするかは議会の同意によるため、お金の受け取りは職務に関係すると判断した。 事情の違いによって共同被告人の一人を他の人より重く罰しても、法の下の平等を定めた憲法14条には反しないとした。 贈賄側に返されたお金を没収しないことは贈賄側の刑の問題であり、収賄側のAの上告理由にはならないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1952年10月28日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（あ）第846号
- 事件名
- 収賄
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―収賄罪で有罪とした ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部1951.02.12一審判決を支持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和26年（あ）第846号 1952.10.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。