1954年4月26日　最高裁判所第二小法廷　決定

公判調書に書かれていない事実と上告

結果　棄却向き―

あらまし	窃盗の罪に問われた被告人が、名古屋高等裁判所の判決を不服として最高裁判所に上告した。被告人本人は、憲法違反があると主張した。弁護人は、ある事実が公判の記録（公判調書）に書かれていないので、その事実はなかったと主張した。
それまでの判断	原審は名古屋高等裁判所（昭和29年1月12日）だが、全文からはその結論の中身は分からない。
最高裁の判断	被告人と弁護人の主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。被告人は憲法違反を主張したが、中身は事実の認定の誤りや手続の違反の主張にすぎないとした。弁護人が挙げた事実は、規則上、公判調書に書くべき事柄ではないので、書いていないことを理由にその事実がなかったとはいえないとした。

あらまし

窃盗の罪に問われた被告人が、名古屋高等裁判所の判決を不服として最高裁判所に上告した。被告人本人は、憲法違反があると主張した。弁護人は、ある事実が公判の記録（公判調書）に書かれていないので、その事実はなかったと主張した。

それまでの判断

原審は名古屋高等裁判所（昭和29年1月12日）だが、全文からはその結論の中身は分からない。

最高裁の判断

被告人と弁護人の主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

被告人は憲法違反を主張したが、中身は事実の認定の誤りや手続の違反の主張にすぎないとした。

弁護人が挙げた事実は、規則上、公判調書に書くべき事柄ではないので、書いていないことを理由にその事実がなかったとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
原審	名古屋高等裁判所1954.01.12―　―	1954.01.12	―	―	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和29年（あ）第511号 1954.04.26　決定棄却　この決定	1954.04.26	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
霜山精一	賛成	―	裁判長
栗山茂	賛成	―
藤田八郎	賛成	―
谷村唯一郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。