1958年2月25日 最高裁判所第三小法廷 判決
統制下の落花生取引と前払い代金の返還
結果 棄却向き―
| あらまし | 買い手たちは、落花生を買う約束をして売り手のAに代金を前払いした。当時、落花生は国の統制の対象だった。買い手たちは、前払いした代金を返すようAに求めた。Aは、この取引は違法なもので、違法な目的で渡したお金は返してもらえない（民法708条）と反論した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所宮崎支部は、この取引はAが政府の許可を得たうえで統制価格の範囲内で売買する約束だったと認めた。そのため、前払い代金は違法な目的で渡したお金にあたらないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 政府の許可を受けて取引する道は法律上ありえるので、許可を得て統制価格内で売買する約束は、それだけで違法とはいえないとした。 特別な事情がない以上、前払い代金は違法な目的で渡したお金にあたらず、返してもらえないものではないとした。 二審の事実の認め方や手続にも誤りはないとして、Aの上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1958年2月25日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（オ）第114号
- 事件名
- 預ケ金返還請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―買い手側の請求を認めた ― |
| 二審 | 福岡高等裁判所宮崎支部1954.01.25前払い代金は不法原因給付にあたらないとして、買い手側の主張を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和29年（オ）第114号 1958.02.25 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。