1960年8月30日 最高裁判所第三小法廷 判決
売買予約の完結と代金の支払い
結果 棄却向き―
| あらまし | 貸主は、自分の土地と建物を借主に貸していた。貸主は、自分が所有者で、借主には住み続ける権利がないとして、土地と建物の明渡しを求めた。その理由の一つとして、賃貸借は解約の申入れで終わったと主張した。これに対して借主は、二人の間には借主がいつでも買えるという約束（売買の予約）があり、買うと意思表示したことで所有権は自分に移ったとして、所有権移転の登記を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の広島高等裁判所は、この約束は借主の意思表示だけで売買が成立する予約で、昭和20年6月1日の意思表示によって所有権は借主に移ったと判断し、貸主の明渡しの請求を認めなかった。事情が変わったという貸主の主張も、一審の判断を引用して退けた。 |
| 最高裁の判断 | 二審が、この約束を借主の意思表示だけで売買が成立する予約と認めたのは、証拠に照らして納得できるとした。 その場合、買うと意思表示するときに代金を差し出さなくても、所有権は借主に移ると判断した。 所有権が借主に移った以上、所有者であることを理由とする貸主の明渡しの請求は認められないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年8月30日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（オ）第142号
- 事件名
- 宅地建物明渡並びに不動産所有権移転登記請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―事情が変わったという貸主の主張を退けた ― |
| 二審 | 広島高等裁判所1954.11.30所有権は借主に移ったとして、貸主の明渡しの請求を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和30年（オ）第142号 1960.08.30 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。