1963年2月22日 最高裁判所第二小法廷 判決
親族の集まりで決めた家督相続人
結果 棄却向き―
| あらまし | Ｆが1945年に亡くなったが、法律で決まる家督相続人も指定された家督相続人もいなかったため、Ｆの妻Ｂらの親族が事実上集まり、原告を相続人に推すことを決めた。しかし、裁判所に親族会の招集や選定順位の変更の許可を求めた者はおらず、法律上の親族会による選定はなかった。それでも原告を家督相続人とする届出が受理されて戸籍に記載され、不動産にも原告名義の相続登記がされた。原告は、この不動産は相続で自分のものになったとして、Ｂらに対し、その取得登記の抹消を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高裁は、原告は正当な家督相続人ではなく、戸籍も家庭裁判所の審判で抹消されて戸籍上も相続人でないとして、原告の請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 法律上の親族会によらず、親族の事実上の集まりで相続人を決めた決議は当然に無効で、届出や登記があっても原告は所有権を取得できないとした。 戸籍は家庭裁判所の審判で抹消され、その審判は当然に無効とはいえないから、原告は戸籍上も相続人でなく、見かけ上の相続人としても保護されないとした。 原告にはＢらの取得登記の抹消を求める権利がなく、同じ趣旨の二審の判断は相当だとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1963年2月22日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第793号
- 事件名
- 所有権移転登記抹消等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 藤田 八郎 | 原告は見かけ上の相続人の地位にあり、確定判決によらない違法な戸籍の抹消でその地位は失われないと述べた。真の相続人が相続の回復を求めない限り、それ以外の第三者であるＢらは相続の無効を主張できないから、二審判決は破棄すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 奥野 健一 | 仮に原告が見かけ上の相続人だとしても、それで積極的に権利を得るわけではなく、相手方が争えば、原告は相続で不動産を取得したことを自ら立証しなければならないと述べた。裁判所は、真の相続人から相続回復の請求がなくても、原告を真の相続人でないと認めて請求を退けることができるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。