1960年7月15日 最高裁判所第二小法廷 判決
母が夫の借金のため子の土地に抵当権
結果 棄却向き―
| あらまし | 子の親権者である母は、夫（子から見ると継父）がお金を借りる際、子の代理人として、子を借り手とし、子が持つ不動産に抵当権を付けた。あわせて、その不動産を貸す権利（賃借権）を設定する契約も結び、それぞれ登記をした。子は、この母の行為は親と子の利益がぶつかる行為で許されないと主張し、貸し手に抵当権などの登記を消すよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、母の行為は親と子の「利益が相反する行為」にあたらないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 子の上告を退け、親子の利益相反にあたらないとした二審の判断を正しいとした。 お金の借り入れや抵当権の設定は、母が夫のためにしたもので、母自身の利益のためではなかった。 そのため、民法826条の「利益が相反する行為」にはあたらないとした。子が引用した過去の判例は、この事件には当てはまらないとした。 |
- 裁判年月日
- 1960年7月15日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第888号
- 事件名
- 抵当権設定登記等抹消請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1956.06.23利益相反にあたらないと判断し、子の主張を退けた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和31年（オ）第888号 1960.07.15 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。