1960年4月26日 最高裁判所第三小法廷 判決
損害賠償請求権の放棄と間接事実の認定
結果 棄却向き―
| あらまし | ある人が複数の相手に損害賠償を求めて訴えた。双方の間では、訴えた人の業務上横領の告訴と、相手側の暴行傷害の告訴がそれぞれ出されていた。訴えられた側は、訴えた人がすでに損害賠償を求める権利を放棄していると主張した。二審がこの主張を退けたため、訴えられた側が最高裁に不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、損害賠償を求める権利を放棄した事実を認める証拠はないとして、訴えられた側の主張を退けた。その理由の一つとして、業務上横領事件が起訴猶予となり、告訴の取下げもなかったことを挙げた。 |
| 最高裁の判断 | 権利を放棄した事実を認める証拠はないとした二審の判断は正しい。告訴の取下げに触れたのは補足的な説明にすぎず、結論は変わらない。 告訴の取下げの有無は、放棄があったかを判断するための間接的な事実にすぎない。当事者が主張していなくても、裁判所は証拠から認定できる。 したがって、二審が当事者の求めていないことについて判断したとはいえず、不服申立てを退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年4月26日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第146号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1956.10.30権利放棄の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和32年（オ）第146号 1960.04.26 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。