1960年5月31日 最高裁判所第三小法廷 判決
工事代金の譲受けと注文者の支払
結果 棄却向き―
| あらまし | 建設会社Ｄが工事の注文者に対して持っていた工事代金を受け取る権利について、ある人が譲り受けたとして、注文者に支払を求めた。この譲渡は、譲り受けた人自身がＤの代理人として注文者に知らせていた。一方、この工事代金には差押えと、差し押さえた人に代金を受け取る権利を移す命令が届いており、注文者は代金を払い終えていた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、代理の権限を示さないまま譲受人がした譲渡の通知は効力がないとした。また、注文者はＤがまだ代金を受け取る権利を持っていると信じて支払っており、その支払は有効だとして、譲受人の請求を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 事実の認定が誤っているという主張は、最高裁に不服を申し立てる正式な理由にあたらないとした。 注文者は、差押えなどの書類が届いた後も代金を受け取る権利はＤにあると信じて支払っていた。この支払は、権利者らしく見える人への支払として有効だとした。 この支払で工事代金を払う義務は消えたとした二審の判断は正しいとして、裁判官全員一致で譲受人の不服を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年5月31日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第786号
- 事件名
- 請負代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1957.05.13請求を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和32年（オ）第786号 1960.05.31 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。