1960年7月5日 最高裁判所第三小法廷 判決
道を閉ざされた土地の通行権
結果 棄却向き―
| あらまし | 住民2人の土地と公道（産業道路）の間に、ある人が持つ土地（係争地）があった。係争地の一部はもとは公道だった。大正9年に道路でなくなった後も、持ち主は一般の人が通るのをそのままにしていた。ところが昭和27年2月、今の持ち主が有刺鉄線を張り、「売地」の立札を立てて、通らせないという意思を示した。このため住民2人の土地は、係争地を通らなければ公道に出られなくなり、係争地を通れるかどうかが争われた（事件名は「通行禁止請求」）。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の高松高等裁判所は、住民2人には係争地を通る権利があると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 住民2人の土地は係争地に囲まれて公道に出られないため、民法210条1項により、2人には係争地の該当部分を通る権利があるとして、持ち主の上告を退けた。 2人が土地を買ったのは、持ち主が通らせないと示す前だった。そのため、土地が公道に出られなくなったのは、土地を分けて買い取ったことが原因ではないと判断した。 土地を買うときに、元公道の部分が今も公道かどうかを調べる義務が2人にあったという持ち主の主張は、認めなかった。 |
- 裁判年月日
- 1960年7月5日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第989号
- 事件名
- 通行禁止請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高松高等裁判所1957.06.08住民2人の通行権を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和32年（オ）第989号 1960.07.05 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。