1960年6月28日　最高裁判所第三小法廷　判決

建物の附属部分と従物の所有権の行方

結果　棄却向き―

あらまし	元の所有者Ａは、借金の担保として所有権を移す契約（譲渡担保）によって、2棟の建物（イ）（ロ）を第三者Ｄに移した。その後、Ｄはこの建物などをすべて別の人に譲り渡した。Ａらは、建物に付いている部分（ハ）（ホ）と、建物の脇にある工作物（ニ）は建物とは別の物で、自分たちのものだと主張した。そのうえで、登記の抹消などを求めた。
それまでの判断	二審の東京高等裁判所は、一審判決を引用して事実を認めた。そのうえで、（ハ）（ホ）（ニ）を含めて全部がＤを経て、建物を譲り受けた人のものになったと判断した。
最高裁の判断	（ハ）（ホ）は建物（イ）（ロ）に付け加えられて一体になった建物の一部だ。だから、建物とは別に所有権が成り立つ余地はないとした。（ニ）は建物とはいえない工作物で、建物（イ）に付属する物（従物）だ。特別な取り決めがなければ、建物を譲り渡すと一緒に移るとした。（ニ）を除く特別な合意はなかった。そのため、全部がＤを経て譲り受けた人のものになったとして、Ａらの上告を退けた。

あらまし

元の所有者Ａは、借金の担保として所有権を移す契約（譲渡担保）によって、2棟の建物（イ）（ロ）を第三者Ｄに移した。その後、Ｄはこの建物などをすべて別の人に譲り渡した。Ａらは、建物に付いている部分（ハ）（ホ）と、建物の脇にある工作物（ニ）は建物とは別の物で、自分たちのものだと主張した。そのうえで、登記の抹消などを求めた。

それまでの判断

二審の東京高等裁判所は、一審判決を引用して事実を認めた。そのうえで、（ハ）（ホ）（ニ）を含めて全部がＤを経て、建物を譲り受けた人のものになったと判断した。

最高裁の判断

（ハ）（ホ）は建物（イ）（ロ）に付け加えられて一体になった建物の一部だ。だから、建物とは別に所有権が成り立つ余地はないとした。

（ニ）は建物とはいえない工作物で、建物（イ）に付属する物（従物）だ。特別な取り決めがなければ、建物を譲り渡すと一緒に移るとした。

（ニ）を除く特別な合意はなかった。そのため、全部がＤを経て譲り受けた人のものになったとして、Ａらの上告を退けた。

裁判年月日: 1960年6月28日
法廷: 最高裁判所第三小法廷
種類: 判決
事件番号: 昭和33年（オ）第1050号
事件名: 登記抹消等請求
結果: 棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1958.09.10全部の物件が譲り受けた人のものになったと判断した　裁判所のサイトにある	1958.09.10	―	全部の物件が譲り受けた人のものになったと判断した	裁判所のサイトにある
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和33年（オ）第1050号 1960.06.28　判決棄却　この判決	1960.06.28	判決	棄却	この判決

一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
垂水克己	賛成	―	裁判長
島保	賛成	―
河村又介	賛成	―
高橋潔	賛成	―
石坂修一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。