1959年11月5日 最高裁判所第一小法廷 判決
無断でした代理行為の追認の有無
結果 棄却向き―
| あらまし | Ｆは、Ｄとその母Ｅに無断で、2人の代理人のようにふるまって建物に関する取引をした。建物の所有権移転登記の抹消と家屋の明渡しが争われた裁判で、上告した側は、昭和29年9月頃にＤらがＦの無断の行為を了解すると言った以上、その行為を後から認めた（追認した）ことになると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審と二審は、Ｄらが了解すると言ったのは、Ｆ個人の責任を問わないという趣旨にすぎないとした。そのうえで、Ｆの無断の代理行為を追認したとは認められないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | Ｄらの「了解する」との発言はＦ個人の責任を免除する趣旨にすぎず、追認とはいえないとした二審の判断は、証拠に照らして成り立ちうるとした。 上告の主張は、二審が認めていない追認の事実を前提にしたもので採用できず、証拠の評価への不服も上告の理由にならないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1959年11月5日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（オ）第389号
- 事件名
- 建物所有権移転登記抹消手続家屋明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―追認があったとは認めなかった ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1958.02.12一審の判断を引用し、追認を認めなかった 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和33年（オ）第389号 1959.11.05 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。