1960年6月23日 最高裁判所第一小法廷 判決
売買代金の残りの請求と事実認定
結果 棄却向き―
| あらまし | 売買代金の残りの支払いを求める裁判が起こされた。一審と二審が認めた事実に納得しなかった側が、最高裁に上告した。上告した側は、自分が出した書類（乙第一号証）の内容からすれば、その事実認定は誤りだと主張した。さらに、その書類がどう作られたかを確かめるべきだったし、二審の裁判所もその証明を促すべきだったと訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の東京の地方裁判所と二審の東京高等裁判所は、示した証拠をもとに、上告した側が争っている事実を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。二審と一審は示した証拠から事実を認めており、その証拠からすればこう認めることもできると判断した。 上告した側が出した書類の内容では、その事実認定を必ずしもくつがえせないとした。 このような場合、書類がどう作られたかを証明する必要はなく、二審の裁判所が証明を促す必要もなかったとした。 |
- 裁判年月日
- 1960年6月23日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和35年（オ）第103号
- 事件名
- 売買代金残請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―証拠から争点の事実を認めた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1959.10.31一審の事実認定を引き継いで認めた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和35年（オ）第103号 1960.06.23 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。