1963年2月26日 最高裁判所第三小法廷 判決
営業所長の借金と会社の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | ある会社の名古屋営業所長が、会社の代理人として、取引先の紡績会社で資材課長をしていた人に借金を申し込み、その人は営業所長名義の小切手を受け取った。貸した人は、会社に小切手金の支払いを求めた。会社は、営業所長に権限があると信じた正当な理由はなく、貸した人にも落ち度があったと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高裁は、貸した人には営業所長に権限があると信じる正当な理由があり、落ち度もなかったとして、貸した人の主張を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退け、営業所長に権限があると貸主が信じた「正当な理由」を認めた二審の判断を維持した。当時は金詰まりで、資産のある会社の借入れも不自然ではないとした。 銀行の小切手帳や委任状を示され、小切手には取引で見知った営業所の角印やFの実印が押されていたことも、信じる理由になるとした。 正当な理由は、必ずしも本人である会社の行為や不作為が原因である必要はない。本件はむしろ、会社が銀行取引の権限を与え、不正を隠したことが原因だとした。 |
- 裁判年月日
- 1963年2月26日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和35年（オ）第138号
- 事件名
- 小切手金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。