1961年6月30日 最高裁判所第二小法廷 判決
建築準備は約束どおりの履行か
結果 棄却向き―
| あらまし | 建物を建てることを引き受けた側が、相手方から損害賠償とお金の返還を求めて訴えられた。引き受けた側は、建築資材を16万円で買って刻み込みをし、大工の手間賃6万円もかかったと主張した。さらに、建築の準備はしたので何もしなかったわけではないと訴え、これを証明するために証人を調べるよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、資材の入手や刻み込みをしたという主張は、約束どおりに義務を果たしたという主張にはあたらないと判断した。二審の東京高等裁判所もこの判断を引用し、証人を調べずに審理を終えた。 |
| 最高裁の判断 | 建てる側の上告を退けた。事実関係についての不服は、二審が認めていない事実をもとに事実認定を責めるものにすぎず、受け入れられないとした。 資材の購入や刻み込みをしたという主張は、約束どおりに義務を果たしたという主張とは見られず、請求の結論に影響しないとした。 結論に影響しない主張のための証人を調べなかったことに違法はないとした。裁判官全員一致の判断だった。 |
- 裁判年月日
- 1961年6月30日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和36年（オ）第19号
- 事件名
- 損害賠償並びに返金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―建てる側の主張を退けた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1960.09.30一審の判断を支持した 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和36年（オ）第19号 1961.06.30 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。