1951年1月16日 最高裁判所第三小法廷 判決
窃盗事件の証拠の扱いと審理のやり直し
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人たちは窃盗などの罪に問われ、二審で有罪とされた。被告人側の弁護人は、事実の認定が誤っていること、証拠の扱い方に問題があることを挙げて、最高裁に判決の見直しを求めた。前回の公判から15日以上たったのに審理をやり直す手続きをしなかったことも問題とし、それを許す規則は憲法に違反すると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、証人の証言などをもとに、被告人たちが窃盗をしたと認めた。 |
| 最高裁の判断 | 証拠をどう評価するかは二審の判断に任されている。かつて共同被告人で、被告人と仲が悪かった人の証言でも、それだけで証拠として使えなくなるわけではないとした。 弁護人が申し出た測量地図の証拠調べについて、二審は判断を保留したあと、まとめて退けると決めている。申し出に答えなかったという手続きの誤りはないとした。 公判の間が15日以上あいても審理をやり直さなくてよいとする規則は、大法廷の判例で憲法に違反しないとされている。やり直しをしなかったことは違法ではないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1951年1月16日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第2400号
- 事件名
- 窃盗、物価統制令違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1949.06.17窃盗などで有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和24年（れ）第2400号 1951.01.16 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。