1950年9月8日 最高裁判所第二小法廷 判決
犯罪の故意と自白だけによる認定
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、配給にかかわる詐欺と物価統制令違反の罪に問われた。被告人の弁護人は、被告人は正式に頼まれて配給品を受け取り保管していただけであり、仮に罪になるとしても配給統制違反であって詐欺ではないと主張した。さらに、だますつもり（故意）があったことは被告人の自白でしか裏付けられていないとして、有罪判決の取消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、被告人の自白と配給所主任Aが出した配給数量に関する報告書などを証拠として、詐欺の事実を認め、被告人を有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 高裁が認めた詐欺の事実は、挙げられた証拠で十分に認められる。正式に頼まれて配給品を保管していたという事実は、高裁は認めていない。 この事件は詐欺罪であり、配給統制違反の罪ではないので、配給統制違反を前提にした主張はそもそも成り立たない。 自白を裏付ける証拠は、犯罪の客観的な事実について存在すれば足りる。故意のような内心の要素は、自白以外に直接の裏付けがなくても認定できる。 |
- 裁判年月日
- 1950年9月8日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第982号
- 事件名
- 詐欺、物価統制令違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1948.12.28有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和24年（れ）第982号 1950.09.08 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。