1951年5月31日 最高裁判所第一小法廷 判決
控訴審で証人を調べなくてもよいか
結果 棄却向き―
| あらまし | 業務上横領の罪に問われた被告人の弁護人が、一審判決は事実を誤って認めたと主張して控訴した。弁護人は控訴審で証人を調べるよう申請したが、二審はその申請をすべて退けた。そこで弁護人は最高裁に上告し、証人を調べなかったのは弁護する権利を不当に押さえつけたもので、憲法37条2項にも反すると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、弁護人が申請した証人の尋問をすべて退け、証人を調べなかった。 |
| 最高裁の判断 | 控訴審は一審判決を後から点検する手続なので、事実の誤りの主張は、原則として記録と一審で調べた証拠を見れば足り、新たな証拠調べは必ずしも要らない。 そのため二審が証人申請をすべて退けても、弁護する権利を不当に押さえつけた違法にはならない。 憲法37条2項は、申請された証人を裁判所がすべて調べるよう保障したものではない。これは大法廷の判例のとおりで、憲法違反にもならないとして上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1951年5月31日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第2040号
- 事件名
- 業務上横領
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1950.07.17弁護人の証人申請をすべて退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和25年（あ）第2040号 1951.05.31 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。