1952年4月1日 最高裁判所第三小法廷 判決
盗品の売買仲介と公判調書の誤記
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗まれた品物の売買を仲介した罪（賍物牙保）に問われた。被告人本人は、警察での自分の供述は脅されてしたもので本心からではないと主張した。弁護人は、一審の公判記録に弁護人の名前の書き間違いがあったのに、二審がその点を法廷で調べなかったのは憲法が保障する「公平な裁判所の裁判」に反すると主張し、最高裁に判断を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、被告人側の主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 警察での供述が脅されてしたものだという事実は記録上認められず、一審では供述調書を証拠にすることに同意し、任意性も争っていなかったので、主張は採用できない。 憲法の「公平な裁判所」とは、かたよるおそれのない組織・構成の裁判所を意味し、個々の裁判の中身が公正かどうかを指すものではない。 公判記録の弁護人名は前後から見て明らかな書き間違いで、二審がこれを法廷で調べなかったことは憲法違反ではない。上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1952年4月1日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第2245号
- 事件名
- 賍物牙保
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1950.05.27被告人側の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和25年（あ）第2245号 1952.04.01 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。