1950年12月15日 最高裁判所第二小法廷 判決
法廷での自白と裏付け証拠の要否
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗まれた品物と知りながらそれを運んだ罪（盗品運搬）に問われた。一審は、法廷での被告人の自白、盗難届、警察と検察での被告人の供述を合わせて有罪とした。被告人側は、自白のほかに運搬の事実を裏付ける証拠がないまま有罪にしたのは憲法違反だとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は被告人を有罪とした。二審は、盗難届が自白を裏付ける証拠になるとして、一審の判断をそのまま認めた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。判決を出す裁判所の法廷でした自白は、自白だけでは有罪にできないと定める憲法38条3項の「本人の自白」にあたらない。 そのため、法廷での自白があるこの事件では、自白を裏付ける別の証拠は必要ない。 二審が盗難届を裏付け証拠と認めた部分は、もともと不要な説明であり、その当否にかかわらず被告人側の主張は通らない。 |
- 裁判年月日
- 1950年12月15日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第374号
- 事件名
- 賍物運搬
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 佐賀地方裁判所―有罪とした ― |
| 二審 | 高等裁判所1949.12.05一審の有罪判決を維持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和25年（あ）第374号 1950.12.15 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 小谷 勝重 | 法廷での自白も憲法の「本人の自白」にあたり、少なくとも犯罪の客観的な部分には裏付け証拠が必要だと述べた。盗難届は品物が盗品であることを裏付けるだけで、被告人が運んだことの裏付けにはならないので、一審・二審の判決を取り消して佐賀地方裁判所に差し戻すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。