1951年5月18日　最高裁判所第二小法廷　判決

傷害致死事件の因果関係と上告理由

結果　棄却向き―

あらまし	被告人Aと被告人Bは、傷害致死、恐喝、窃盗の罪に問われた。二人は、二審の判決に過去の判例と食い違う判断があること、暴行と死亡の結果の結びつき（因果関係）の判断が誤っていること、刑の重さが不公平で憲法に反することなどを主張し、最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の名古屋高等裁判所は、恐喝と窃盗を別々の行為と認め、被告人らが自分のものにする意思で被害者Cのお金を持ち去ったと判断した。また、行為と結果の間に因果関係があると認めた。
最高裁の判断	因果関係があるかどうかは個々の事件の事実による判断なので、事情の違う別の事件の判例を持ち出しても判例違反にならず、法令違反の主張にすぎないとした。憲法の「公平な裁判所」とは、かたよりのない組織と構成の裁判所のことで、刑が重すぎると感じても憲法違反にはならないとした。そのほかの主張も、二審が認めていない事実を前提にするなど、適法な上告理由に当たらないとして、上告をすべて退けた。

あらまし

被告人Aと被告人Bは、傷害致死、恐喝、窃盗の罪に問われた。二人は、二審の判決に過去の判例と食い違う判断があること、暴行と死亡の結果の結びつき（因果関係）の判断が誤っていること、刑の重さが不公平で憲法に反することなどを主張し、最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の名古屋高等裁判所は、恐喝と窃盗を別々の行為と認め、被告人らが自分のものにする意思で被害者Cのお金を持ち去ったと判断した。また、行為と結果の間に因果関係があると認めた。

最高裁の判断

因果関係があるかどうかは個々の事件の事実による判断なので、事情の違う別の事件の判例を持ち出しても判例違反にならず、法令違反の主張にすぎないとした。

憲法の「公平な裁判所」とは、かたよりのない組織と構成の裁判所のことで、刑が重すぎると感じても憲法違反にはならないとした。

そのほかの主張も、二審が認めていない事実を前提にするなど、適法な上告理由に当たらないとして、上告をすべて退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	名古屋高等裁判所1950.01.31恐喝・窃盗を別々の行為と認め、因果関係も認めた　―	1950.01.31	―	恐喝・窃盗を別々の行為と認め、因果関係も認めた	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和25年（あ）第574号 1951.05.18　判決棄却　この判決	1951.05.18	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
霜山精一	賛成	―	裁判長
栗山茂	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。