1952年6月13日 最高裁判所第二小法廷 判決
検察事務官への自白の任意性
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗品の売買の仲立ちをした罪（賍物牙保）に問われた。一審は、被告人が検察事務官の取調べで話した内容を証拠に使った。被告人の弁護人は、この供述は無理な取調べによるもので、証拠にしたのは憲法に反すると主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、検察事務官に対する被告人の供述を自分の意思で話したものと認めて証拠に使った。二審の名古屋高等裁判所金沢支部も、この点について一審と同じ考えをとった。 |
| 最高裁の判断 | 一審の法廷で、被告人自身が「事務官から拷問や脅しなど無理な取調べは受けていない」と話したことが記録から明らかだ。 そのため、供述を自分の意思で話したものと認めた一審と二審の判断に誤りはなく、憲法違反だという主張は前提を欠くとした。 記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1952年6月13日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第875号
- 事件名
- 賍物牙保
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―検察事務官への供述を証拠として採用した ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部1950.03.02一審の判断を支持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和25年（あ）第875号 1952.06.13 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。