1951年6月1日　最高裁判所第二小法廷　決定

価格統制の告示廃止と処罰

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、物価統制令に違反したとして刑事裁判にかけられた。その後、価格などの統制額を決めていた告示が廃止された。被告人の弁護人は、これを理由の一つとして最高裁判所に上告した。
それまでの判断	二審（1950年3月10日）の判断に対して被告人側が上告した。二審の結論の詳しい内容は、全文からは分からない。
最高裁の判断	弁護人の主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。違反の後に統制額を決めた告示が廃止されても、刑が廃止されたことにはならないと述べた。これは最高裁大法廷の判例（1950年10月11日）に従ったものだ。記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の意見だ。

あらまし

被告人は、物価統制令に違反したとして刑事裁判にかけられた。その後、価格などの統制額を決めていた告示が廃止された。被告人の弁護人は、これを理由の一つとして最高裁判所に上告した。

それまでの判断

二審（1950年3月10日）の判断に対して被告人側が上告した。二審の結論の詳しい内容は、全文からは分からない。

最高裁の判断

弁護人の主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

違反の後に統制額を決めた告示が廃止されても、刑が廃止されたことにはならないと述べた。これは最高裁大法廷の判例（1950年10月11日）に従ったものだ。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の意見だ。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和25年（あ）第969号 1951.06.01　決定棄却　この決定	1951.06.01	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
霜山精一	賛成	―	裁判長
栗山茂	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
谷村唯一郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。