1950年11月17日　最高裁判所第二小法廷　判決

盗品だと示す証拠が盗んだ人の供述だけでよいか

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、盗まれた品物を買い受けたり預かったりしたとして、盗品の買い受けと保管の罪に問われた。弁護人は、品物が盗品であることや、被告人が盗品と知っていたことを示す証拠がないと主張した。また、盗んだ本人Aの供述だけで盗品と認めるのは違法で、裏付けとなるほかの証拠が必要だとして、最高裁に上告した。
それまでの判断	二審は、Aが検察官に話した内容を記録した書面（検事聴取書）などを証拠として、盗品の買い受けと保管の事実を認め、被告人を有罪とした。
最高裁の判断	上告を退けた。Aの検事聴取書から、品物が盗品であることも、被告人が盗品と知っていたことも十分に認められる。裏付けの証拠があるのが望ましいが、盗んだ本人の供述だけで盗品と認めることが常に違法だとはいえない。どう判断するかは事実を認定する裁判官に任されている。盗難届と盗んだ日時が違うという主張も退けた。二審は盗難届ではなく、Aの供述をもとに日時を認定していたからだ。

あらまし

被告人は、盗まれた品物を買い受けたり預かったりしたとして、盗品の買い受けと保管の罪に問われた。弁護人は、品物が盗品であることや、被告人が盗品と知っていたことを示す証拠がないと主張した。また、盗んだ本人Aの供述だけで盗品と認めるのは違法で、裏付けとなるほかの証拠が必要だとして、最高裁に上告した。

それまでの判断

二審は、Aが検察官に話した内容を記録した書面（検事聴取書）などを証拠として、盗品の買い受けと保管の事実を認め、被告人を有罪とした。

最高裁の判断

上告を退けた。Aの検事聴取書から、品物が盗品であることも、被告人が盗品と知っていたことも十分に認められる。

裏付けの証拠があるのが望ましいが、盗んだ本人の供述だけで盗品と認めることが常に違法だとはいえない。どう判断するかは事実を認定する裁判官に任されている。

盗難届と盗んだ日時が違うという主張も退けた。二審は盗難届ではなく、Aの供述をもとに日時を認定していたからだ。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	高等裁判所1950.04.24有罪とした　―	1950.04.24	―	有罪とした	―
最高裁	最高裁判所第二小法廷昭和25年（れ）第1156号 1950.11.17　判決棄却　この判決	1950.11.17	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
霜山精一	賛成	―	裁判長
栗山茂	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。