1950年7月6日 最高裁判所第一小法廷 決定
有罪判決に書く証拠の説明の範囲
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗まれた物と知りながらその売り買いを仲介したことと、それを預かって保管したことで有罪とされた。被告人は、盗品だとは知らなかったと無罪を主張し、上告した。弁護人も、検察官が取った証人の供述調書を証拠にしたのは違法だ、判決がどの証拠でどの事実を認めたかを示していない、刑が重すぎるなどと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 第一審は被告人を有罪とした。二審の名古屋高等裁判所金沢支部も、第一審の判断を維持した。 |
| 最高裁の判断 | 法律が判決に求める「裁判の理由」とは、判決の結論を導く理由のことで、どの証拠をどう評価したかという説明までは含まない。 有罪判決では、犯罪となる事実と適用する法令に加え、証拠の一覧を示せば足り、どの証拠でどの事実を認めたかまで書く必要はない。 ほかの主張は、事実認定や手続への不満、刑が重すぎるという主張にすぎず、上告できる理由に当たらないので、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1950年7月6日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和25年新（あ）第282号
- 事件名
- 賍物牙保、賍物寄蔵
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審裁判所―有罪とした ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部1949.11.15第一審の有罪判決を維持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和25年新（あ）第282号 1950.07.06 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。