1951年12月21日 最高裁判所第二小法廷 判決
日付の誤った供述調書の証拠能力
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は収賄の罪に問われ、二審で有罪とされた。証拠になったのは、検察事務官が被告人から話を聞いてまとめた調書だった。ところが、第1回の調書の日付が昭和23年3月28日、第2回が同月27日となっていて、順番が逆だった。弁護人は、この調書には証拠としての資格がないことや、自白が本人の意思によるものではないことなどを主張して、最高裁に判決の見直しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、検察事務官の調書などを証拠にして、被告人の収賄の事実を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 起訴は3月27日なので、第1回の調書の日付は27日の書き間違いと考えられる。どちらの調書もその頃に正しい手続で作られていた。 二審で調書を調べたとき、被告人も弁護人も異議を述べなかった。日付が逆というだけでは、調書が証拠にならないとはいえない。 自白が本人の意思に反していたとは記録から認められず、ほかの証拠も自白を裏付けている。残りの主張は事実の認定への不満にすぎず、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1951年12月21日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（れ）第1351号
- 事件名
- 収賄
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1951.03.31収賄の事実を認めた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和26年（れ）第1351号 1951.12.21 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。