1951年11月30日 最高裁判所第二小法廷 判決
自白の裏付け証拠との食い違い
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、物価統制令違反と食糧管理法違反の罪に問われた。その中には、自転車1台と精米1俵を交換したという行為も含まれていた。被告人の弁護人は、この交換は仕事として行ったものではないと主張した。また、自白を裏付ける証拠とされた取引相手の供述は自白と食い違っており、有罪の根拠にはならないとも主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、被告人の自白と、取引相手が警察で話した内容の記録などをもとに、自転車と精米の交換の事実を認め、有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 被告人の上告を退けた。自転車と精米の交換が仕事として行われたことは、二審が挙げた証拠で十分に認められるとした。 取引相手の供述は、細かい点では自白と合わなくても、自転車1台の代わりに精米1俵を受け取ったという外から見える事実では一致しているとした。 この程度一致していれば、自白が本当だと裏付けるのに十分だ。自白とあわせて有罪を認めたことに違法はないとした。 |
- 裁判年月日
- 1951年11月30日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（れ）第683号
- 事件名
- 物価統制令違反、食糧管理法違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1951.02.24有罪と認めた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和26年（れ）第683号 1951.11.30 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。