1953年6月23日 最高裁判所第三小法廷 判決
検察官の前での供述調書を証拠にできるか
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は恐喝の罪に問われた。一審の裁判所は、証人Ａを法廷で尋問し、被告人側にも質問させた。そのうえで、Ａの証言に加えて、Ａが以前に検察官の前で話した内容を書きとめた調書も証拠に使い、被告人を有罪とした。被告人側は、この調書を証拠にしたのは憲法違反だなどと主張し、最高裁に判断を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、Ａの証言と検察官が作った調書などをもとに、被告人を有罪とした。二審の東京高等裁判所はこの判断を認め、被告人側の控訴を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。憲法37条2項は、本人に質問する機会がなかった人の供述の記録を、どんな場合でも証拠にしてはいけないとまで定めたものではない。 法廷で本人に質問する機会を被告人に与えていれば、刑事訴訟法321条1項2号後段に基づいて調書を証拠にしても、憲法違反にはならない。 調書が法廷での証言より信用できる特別な事情があるかどうかは、事実を調べる裁判所の判断にまかされている。 |
- 裁判年月日
- 1953年6月23日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和27年（あ）第642号
- 事件名
- 恐喝
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―有罪とした ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1951.11.26控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和27年（あ）第642号 1953.06.23 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。