1959年3月6日　最高裁判所第三小法廷　判決

取得時効の援用と第三者の主張

結果　棄却向き―

あらまし	不動産の所有権移転登記を求める裁判で、二審で負けた側が最高裁に上告した。上告した側は、Ｄ、Ｅなどの第三者について土地の取得時効が成立しており、それを前提に自分も権利を主張できると訴えた。また、二審の判断は憲法に違反するとも主張した。
それまでの判断	二審の仙台高等裁判所は、上告した側の主張を認めなかった。
最高裁の判断	時効で直接利益を受ける人やその権利を引き継いだ人が時効を主張すれば、それ以外の人も時効による権利の取得を主張できるという考え方自体は正しいとした。しかし、Ｄが取得時効を主張していたと認める信用できる証拠はなく、Ｅなどについては時効の成立を主張した形跡すらないとした。上告の理由は、憲法違反をいう点も含め、二審が認めていない事実や新しい事実を前提にしているため採用できないとして、上告を棄却した。

あらまし

不動産の所有権移転登記を求める裁判で、二審で負けた側が最高裁に上告した。上告した側は、Ｄ、Ｅなどの第三者について土地の取得時効が成立しており、それを前提に自分も権利を主張できると訴えた。また、二審の判断は憲法に違反するとも主張した。

それまでの判断

二審の仙台高等裁判所は、上告した側の主張を認めなかった。

最高裁の判断

時効で直接利益を受ける人やその権利を引き継いだ人が時効を主張すれば、それ以外の人も時効による権利の取得を主張できるという考え方自体は正しいとした。

しかし、Ｄが取得時効を主張していたと認める信用できる証拠はなく、Ｅなどについては時効の成立を主張した形跡すらないとした。

上告の理由は、憲法違反をいう点も含め、二審が認めていない事実や新しい事実を前提にしているため採用できないとして、上告を棄却した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	仙台高等裁判所1956.05.30上告した側の主張を認めなかった　―	1956.05.30	―	上告した側の主張を認めなかった	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和31年（オ）第740号 1959.03.06　判決棄却　この判決	1959.03.06	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
石坂修一	賛成	―	裁判長
島保	賛成	―
河村又介	賛成	―
垂水克己	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。