1958年4月24日　最高裁判所第一小法廷　判決

家の売買の合意解除と内金の返還

結果　棄却向き―

あらまし	家を借りていた人が、その家を家主から買う契約を結び、代金の一部として8万2000円を払った。その後、二人は話し合って売買契約をやめることにしたので、買主は払った8万2000円を返すよう求めた。家主は、この金は手付なので返さなくてよいと主張した。また、買主が家の増築部分（下屋）を取り壊したときに受け取った補償金を家主に返すべきだとして、その分を差し引く（相殺する）と主張した。
それまでの判断	一審は8万2000円を売買代金の一部と認め、福岡高等裁判所も一審の判断を引用して、買主の返還請求を認めた。
最高裁の判断	売買契約が話し合いでやめられたときは、払われた金が手付であっても、売主は買主に返さなければならない。二つの請求権は別々のものなので、相殺しなくても自然に打ち消し合うとした高裁の理由づけは誤りだった。ただ、下屋は買主が借りていた時代に家主の承諾を得て付け足したもので、買主のものとして残る。補償金を返す義務はなく、家主の相殺は認められないから、結論は変わらない。

あらまし

家を借りていた人が、その家を家主から買う契約を結び、代金の一部として8万2000円を払った。その後、二人は話し合って売買契約をやめることにしたので、買主は払った8万2000円を返すよう求めた。家主は、この金は手付なので返さなくてよいと主張した。また、買主が家の増築部分（下屋）を取り壊したときに受け取った補償金を家主に返すべきだとして、その分を差し引く（相殺する）と主張した。

それまでの判断

一審は8万2000円を売買代金の一部と認め、福岡高等裁判所も一審の判断を引用して、買主の返還請求を認めた。

最高裁の判断

売買契約が話し合いでやめられたときは、払われた金が手付であっても、売主は買主に返さなければならない。

二つの請求権は別々のものなので、相殺しなくても自然に打ち消し合うとした高裁の理由づけは誤りだった。

ただ、下屋は買主が借りていた時代に家主の承諾を得て付け足したもので、買主のものとして残る。補償金を返す義務はなく、家主の相殺は認められないから、結論は変わらない。

裁判年月日: 1958年4月24日
法廷: 最高裁判所第一小法廷
種類: 判決
事件番号: 昭和31年（オ）第831号
事件名: 貸金請求
結果: 棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―8万2000円を代金の一部と認めた　―	―	―	8万2000円を代金の一部と認めた	―
二審	福岡高等裁判所1956.06.22返還請求を認めた　裁判所のサイトにある	1956.06.22	―	返還請求を認めた	裁判所のサイトにある
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和31年（オ）第831号 1958.04.24　判決棄却　この判決	1958.04.24	判決	棄却	この判決

一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
斎藤悠輔	賛成	―	裁判長
入江俊郎	賛成	―
下飯坂潤夫	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。