1959年3月6日 最高裁判所第三小法廷 判決
共同原告だった人を証人にできるか
結果 棄却向き―
| あらまし | 複数の人が一緒に原告となり、木炭の販売代金の支払いを求めて訴えた。一審では原告側が負けたが、原告のうちＤは控訴しなかったため、Ｄについての判決は確定した。ほかの原告が控訴し、二審はＤを証人として尋問し、その証言を判断の材料に使った。代金を請求された側は、もとは原告の一人だったＤを証人にしたのは違法だとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、Ｄを含む原告側を敗訴させた。二審の仙台高等裁判所は、控訴しなかったＤを証人として尋問し、その証言を採用して判断した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。Ｄを証人として尋問し、その証言を採用した二審の判断に違法はないとした。 証人になれるかどうかは尋問の時点で判断する。証人になれないのは、その時点で続いている訴訟の当事者などに限られる。 Ｄは控訴せず、Ｄについての訴訟はすでに終わっていた。二審の時点でＤは当事者ではないので、証人にできるとした。 |
- 裁判年月日
- 1959年3月6日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第979号
- 事件名
- 木炭販売代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―原告側の請求を退けた ― |
| 二審 | 仙台高等裁判所1956.08.25Ｄを証人として尋問し、その証言を採用して判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和31年（オ）第979号 1959.03.06 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。