1958年5月6日 最高裁判所第三小法廷 判決
判決を言い渡す裁判官の交代と手形金請求
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形の支払いを求める裁判が起こされ、Ｄという人物に代理権があったかどうかが争われた。名古屋高等裁判所の判決に不服な当事者が最高裁に上告した。上告した側は、判決のもとになった審理に参加していない裁判官が判決の言渡しに加わったのは手続違反だと主張した。あわせて、証拠の評価や事実の認め方もおかしいと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、Ｄに代理権があったと認め、上告した側に不利な判決をした。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。判決を「する」とは判決の中身を決めることで、言渡しまでは含まない。だから、審理に参加した3人の裁判官が判決を作り、別の裁判官が言渡しに加わっても違法ではない。 証拠の評価や事実の認め方への批判は、二審の裁判所の判断に任された事柄への不満にすぎず、上告の理由にならない。 二審はＤに代理権があったと認めているので、上告した側が指摘した点は、判決の結論を左右する法律違反とはいえない。 |
- 裁判年月日
- 1958年5月6日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第22号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1956.10.17上告した側に不利な判決をした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和32年（オ）第22号 1958.05.06 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。