1960年12月23日 最高裁判所第二小法廷 判決
通名で振り出した約束手形の支払責任
結果 棄却向き―
| あらまし | ある取引先が、「Ｄ」という名前で振り出された約束手形について、手形の支払いを求めて裁判を起こした。この裁判は、もとは売掛代金の請求として始まった。訴えられた個人は、手形は自分ではなく、有限会社Ｅミシン商会が会社の別名で振り出したものだと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、売掛代金を求めた最初の請求を退けた。二審は、予備として出されていた手形の支払いを求める請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 「Ｄ」は、訴えられた個人が銀行取引や手形取引で使っていた通名だ。二審が、この個人が自分の手形として振り出したと認めた判断は納得できるとした。 会社が振り出した手形だという主張は、二審が認めた事実と違う事実を持ち出しているだけで、上告の理由にならないとした。 手形の支払いを求める請求では、手形を振り出した原因の取引まで説明する必要は必ずしもない。だから二審の判決に理由の食い違いなどの違法はないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年12月23日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第237号
- 事件名
- 売掛代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―売掛代金を求めた最初の請求を退けた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1956.12.11予備の請求である手形の支払い請求を認めた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和32年（オ）第237号 1960.12.23 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。