1960年3月1日 最高裁判所第三小法廷 判決
債権者集会の仲介役と代理権
結果 棄却向き―
| あらまし | ある会社が問屋たちに負った借金の片付け方を話し合うため、債権者集会が開かれた。その席で、年長者のDという人が、問屋たちと会社の担当者の間に入って話をまとめようとした。問屋たちは会社に売掛代金（商品代金）の支払いを求めて訴えた。これに対して会社は、Dが問屋たちの代理人として話をまとめたのだから、その結果に問屋たちも縛られると主張して争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、Dは双方の間に入って解決の糸口を探す仲介をしただけだと認定した。そして、Dが問屋たちの代理人だったという会社の主張を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 問屋たちがDの仲介を黙って認めていたとしても、自分の債権の処理をDに任せると表明したことにはならない。 Dが仲介したという事実だけで、問屋たちがDに何らかの代理権を与えたと決めつけることはできない。 Dの行為は単なる事実上の行為なので、代理人らしく見えた場合の民法の規定（109条・110条）を使う余地はないとし、会社の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年3月1日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（オ）第93号
- 事件名
- 売掛代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1957.11.01Dの代理権を認めず、会社の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和33年（オ）第93号 1960.03.01 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。