1949年2月17日 最高裁判所第一小法廷 判決
強盗の謀議への参加と共犯者の自白
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、ほかの仲間と強盗をしようと話し合ったが、実際の犯行には加わらなかった。それでも二審は、被告人を強盗の共犯として有罪にした。被告人側は、話し合いの中身が具体的でなかったこと、公判を公開したと記録に書いていないこと、仲間の自白だけで有罪にされたことなどを理由に、最高裁に判決の取り消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、被告人が実際の犯行に加わっていなくても強盗の共犯にあたるとして、有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 強盗の話し合いは、場所・日時・方法まで決まっていなくても、強盗をする意思が仲間の間で通じていれば足りる。話し合いに加わった者は、実行しなくても共犯の責任を負う。 公判を公開したと記録に書く必要はない。公開を禁じたと書いていなければ、公開されたものと扱う。 仲間の自白は、憲法38条3項がいう「本人の自白」にあたらない。それに二審は被害者の話や盗難届も証拠にしており、違法はない。 |
- 裁判年月日
- 1949年2月17日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第1677号
- 事件名
- 強盗、住居侵入
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1948.07.08強盗の共犯として有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和23年（れ）第1677号 1949.02.17 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。