1949年4月5日　最高裁判所第三小法廷　判決

自宅で酒を出す営業と飲食営業の規制

結果　棄却向き―

あらまし	被告人Aは、自宅で来店した客に酒や肴を出したとして、飲食営業緊急措置令違反で起訴された。使用人の被告人Bも、同じ令の使用人についての規定で罪に問われた。2人は、Aは令が定める飲食営業者ではなく、家に飲食店としての設備もなかったと主張し、有罪判決の取り消しを求めて最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の東京高等裁判所は、Aが令第1条の飲食営業をしたと認めて第6条で処罰し、Bには使用人として第8条を適用して、2人を有罪とした。
最高裁の判断	Aの家には小規模でも客用の丸テーブル、コップ、皿などがあり、令のいう「設備を設けた」営業にあたると判断した。当日来た2組の客に一杯何円、一皿何円と値段を決めて酒と肴を出し、以前にも約20人に出していたことから、営業と認めた二審は正しいとした。違反としては軽い方だが、起訴された以上、その点を考えて決めた二審程度の刑はやむを得ないとして、上告を退けた。

あらまし

被告人Aは、自宅で来店した客に酒や肴を出したとして、飲食営業緊急措置令違反で起訴された。使用人の被告人Bも、同じ令の使用人についての規定で罪に問われた。2人は、Aは令が定める飲食営業者ではなく、家に飲食店としての設備もなかったと主張し、有罪判決の取り消しを求めて最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の東京高等裁判所は、Aが令第1条の飲食営業をしたと認めて第6条で処罰し、Bには使用人として第8条を適用して、2人を有罪とした。

最高裁の判断

Aの家には小規模でも客用の丸テーブル、コップ、皿などがあり、令のいう「設備を設けた」営業にあたると判断した。

当日来た2組の客に一杯何円、一皿何円と値段を決めて酒と肴を出し、以前にも約20人に出していたことから、営業と認めた二審は正しいとした。

違反としては軽い方だが、起訴された以上、その点を考えて決めた二審程度の刑はやむを得ないとして、上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1948.05.01被告人2人を有罪とした　―	1948.05.01	―	被告人2人を有罪とした	―
最高裁	最高裁判所第三小法廷昭和23年（れ）第1956号 1949.04.05　判決棄却　この判決	1949.04.05	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
長谷川太一郎	賛成	―	裁判長
井上登	賛成	―
島保	賛成	―
河村又介	賛成	―
穂積重遠	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。