1948年12月16日 最高裁判所第一小法廷 判決
モーター窃盗と供述調書を証拠にする条件
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、ある海運会社の倉庫で、別の工業会社が持っていたモーターを盗んだとして起訴され、有罪になった。被告人は一審で、調書などの書類を作った人や、その中で話をした人に法廷で質問させてほしいと求めていた。しかし二審ではこの求めをしなかった。弁護人は、二審がこうした人に質問する機会を与えないまま書類を証拠にしたのは違法だと主張した。また、モーターが倉庫で保管されていたことの審理や理由の説明が足りないとも主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、被告人が海運会社の倉庫内で工業会社のモーターを盗んだと認め、被告人を有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。二審の判決は、モーターが倉庫内に保管されていたことを前提としており、挙げられた証拠からその事実は十分に認められると判断した。 書類を証拠にできるかどうかは一般原則に従う。当時の法律は、被告人から求めがあったときだけ、作った人や話をした人に法廷で質問する機会を与えるよう定めていたにすぎないとした。 当時の二審は事件を最初から審理し直す仕組みだった。このため、一審で求めていても二審で求めなければ、質問の機会を与えずに書類を証拠にしてよいとした。 |
- 裁判年月日
- 1948年12月16日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第892号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1948.05.21窃盗で有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和23年（れ）第892号 1948.12.16 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。