1949年12月15日 最高裁判所第一小法廷 判決
盗品と知っていたことの自白と裏付け証拠
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗まれた物と知りながら買い受けたとして、盗品を買い受けた罪（当時の賍物故買罪）に問われた。盗品と知っていた点は、検察官が作った供述調書の中の被告人の自白だけで認められていた。弁護人は、盗品と知っていた点はこの罪の中心となる要素なので、自白のほかに裏付けとなる証拠が必要だと主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、盗品と知っていた点を被告人の自白で認め、ほかの点はほかの証拠で認めて、被告人を有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。盗品と知っていた点を自白だけで認め、ほかの点をほかの証拠で認めて有罪としたことは違法ではないと判断した。 憲法が自白に裏付け証拠を求めるのは、架空の犯罪で有罪にされることを防ぐためで、主に犯罪が実際にあったことを確かめる趣旨だとした。 自白と裏付け証拠を合わせて全体で犯罪の事実を認められれば、自白の一つ一つの部分に裏付けまでは要らないとした。 |
- 裁判年月日
- 1949年12月15日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第1392号
- 事件名
- 賍物故買
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1948.12.24有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和24年（れ）第1392号 1949.12.15 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。