1949年12月3日 最高裁判所第二小法廷 判決
期限後に出した上告理由の補充書面の扱い
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人Aと被告人Bは、窃盗、窃盗の教唆、盗品の受け取りなどの罪に問われた。二審で有罪とされ、2人とも最高裁に上告した。Bの弁護人は、警察の強制による供述をもとに作られた副検事の取調べ記録を証拠にしたのは憲法違反だと主張した。さらに、上告理由を出す期限を過ぎてから、上告理由の「補充訂正」と題する書面を出した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、副検事が作った関係者2人の取調べ記録などを証拠にして、被告人らを有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。2人の関係者は副検事の取調べで強制はなかったと一審で述べており、取調べ記録を証拠にしても違法ではないとした。 法廷での証言と取調べ記録のどちらを信じるかは、事実を調べる裁判所の判断に任されているとした。 期限後に出された補充書面は、言葉の手直しではなく新しい主張を書いたものなので、判断しないとした。 |
- 裁判年月日
- 1949年12月3日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第2200号
- 事件名
- 窃盗、同教唆、賍物収受
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1949.06.29有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第二小法廷 昭和24年（れ）第2200号 1949.12.03 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。