1949年4月26日　最高裁判所第三小法廷　判決

証人尋問を認めずに調書を証拠にした裁判

結果　破棄差戻向き―

あらまし	参議院議員選挙の罰則に違反したとして、被告人が起訴された。控訴審で弁護人は、Ａを証人として呼んで尋問したいと申し出た。しかし裁判所はこれを退けた。そのうえで、警察がＡから聞き取った内容を書いた書面を証拠に使い、有罪を認めた。弁護人は、この進め方は違法だとして最高裁に上告した。
それまでの判断	東京高等裁判所は、Ａの証人尋問の申出を退けた。そして、警察が作ったＡの聞き取りの書面をほかの証拠と合わせて、犯罪があったと認めた。
最高裁の判断	Ａを尋問する機会を与えることが特に難しかったとは認められないのに、高裁は尋問の申出を退けたうえで、Ａの供述の書面を証拠に使った。このような審理の進め方は、刑事訴訟の応急措置法12条1項と、憲法37条2項（被告人が証人に問いただす権利）に反する。これまでの最高裁の判例のとおりだ。そのため高裁の判決をすべて取り消し、東京高等裁判所でもう一度審理させることにした。裁判官全員一致の意見だった。

あらまし

参議院議員選挙の罰則に違反したとして、被告人が起訴された。控訴審で弁護人は、Ａを証人として呼んで尋問したいと申し出た。しかし裁判所はこれを退けた。そのうえで、警察がＡから聞き取った内容を書いた書面を証拠に使い、有罪を認めた。弁護人は、この進め方は違法だとして最高裁に上告した。

それまでの判断

東京高等裁判所は、Ａの証人尋問の申出を退けた。そして、警察が作ったＡの聞き取りの書面をほかの証拠と合わせて、犯罪があったと認めた。

最高裁の判断

Ａを尋問する機会を与えることが特に難しかったとは認められないのに、高裁は尋問の申出を退けたうえで、Ａの供述の書面を証拠に使った。

このような審理の進め方は、刑事訴訟の応急措置法12条1項と、憲法37条2項（被告人が証人に問いただす権利）に反する。これまでの最高裁の判例のとおりだ。

そのため高裁の判決をすべて取り消し、東京高等裁判所でもう一度審理させることにした。裁判官全員一致の意見だった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1948.12.16犯罪があったと認めた　―	1948.12.16	―	犯罪があったと認めた	―
最高裁	最高裁判所第三小法廷昭和24年（れ）第382号 1949.04.26　判決破棄差戻　この判決	1949.04.26	判決	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
長谷川太一郎	賛成	―	裁判長
井上登	賛成	―
島保	賛成	―
河村又介	賛成	―
穂積重遠	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。