1949年6月25日　最高裁判所第二小法廷　判決

喧嘩での反撃と正当防衛・決闘

結果　棄却向き―

あらまし	被告人Ａと被告人Ｃの2人は、Ｂとの喧嘩の途中で示し合わせてＢに反撃を加え、Ｂを死なせたとして、傷害致死の罪に問われた。弁護人は、Ａの行為は正当防衛にあたると主張した。また、この喧嘩は決闘にあたるので、刑法ではなく決闘に関する法律を適用すべきだとも主張し、最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の大阪高等裁判所は、2人が喧嘩の途中で示し合わせてＢに反撃し、Ｂを死なせたと認め、刑法の傷害致死の規定によって有罪とした。
最高裁の判断	喧嘩の途中でお互いにやり合う反撃行為には正当防衛は成り立たないとして、同じ考え方の二審の判断は正しいとし、上告を退けた。仮に決闘にあたるとしても、決闘で人を死傷させた者は刑法で処罰すると決闘に関する法律が定めているので、刑法を適用したのは正しいとした。Ｃは決闘の立会人や介添人ではなく、Ａと一緒に犯行をした者と認められているので、立会人・介添人の規定を使わなかったのも当然だとした。

あらまし

被告人Ａと被告人Ｃの2人は、Ｂとの喧嘩の途中で示し合わせてＢに反撃を加え、Ｂを死なせたとして、傷害致死の罪に問われた。弁護人は、Ａの行為は正当防衛にあたると主張した。また、この喧嘩は決闘にあたるので、刑法ではなく決闘に関する法律を適用すべきだとも主張し、最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の大阪高等裁判所は、2人が喧嘩の途中で示し合わせてＢに反撃し、Ｂを死なせたと認め、刑法の傷害致死の規定によって有罪とした。

最高裁の判断

喧嘩の途中でお互いにやり合う反撃行為には正当防衛は成り立たないとして、同じ考え方の二審の判断は正しいとし、上告を退けた。

仮に決闘にあたるとしても、決闘で人を死傷させた者は刑法で処罰すると決闘に関する法律が定めているので、刑法を適用したのは正しいとした。

Ｃは決闘の立会人や介添人ではなく、Ａと一緒に犯行をした者と認められているので、立会人・介添人の規定を使わなかったのも当然だとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	大阪高等裁判所1948.10.23傷害致死の罪で有罪とした　―	1948.10.23	―	傷害致死の罪で有罪とした	―
最高裁	最高裁判所第二小法廷昭和24年（れ）第44号 1949.06.25　判決棄却　この判決	1949.06.25	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
霜山精一	賛成	―	裁判長
栗山茂	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。